Da leser du feil. Jeg latterliggjør ikke én religion, jeg avskriver all religion. Dette gjør jeg ved å påpeke at de ikke har oppfylt sin bevisbyrde. Jeg trenger ikke å bevise noen ting for saken er fullstendig selvinnlysende.

1) Du har ikke definert hva du mener med en "historisk tekst", så påstanden er pr. nå uinteressant. Du har heller ikke forsøkt dokumentere den på noen måte, eller ser ut til å ta inn over deg betydningen av dette.
2) Å påstå at dette er alment kjent er bare en billig hersketeknikk. Du har ikke definert hva du mener, ikke dokumentert og ikke gitt noe forsøk på å begrunne det. For å imøtegår kritikk før den kommer lirer du altså av deg denne regla. Det er ganske ynkelig gjort.
3) Man kan ikke motbevise en negativ. Fra et logisk perspektiv er det å kreve noe slikt fullstendig tilbakestående. At du ikke ser forskjellen på "ting man kan vise og som man har vist" og "ting man ikke kan vise og som aldri har blitt vist" er ganske oppsiktsvekkende.
4) Man lærer på skolen at alle meninger er like gode. Det er feil.

Dill.
Dette er mantraet til de troende og ingenting annet enn en motbydelig rasjonalisering. Du trenger ikke gå lenger enn til scientologikirken for å finne håndfaste bevis på at din påstand er feil. Jeg ser ingen relevante forskjeller mellom scientologi og andre religioner; de er like håpløse, alle som en.