gratulerer med å si noe som er sagt igjennom hele tråden.

jeg blir helt oppgitt. jeg kunne ikke brydd meg mindre om legen min hadde røyka sokkene sine om så va, så lenge han ikke er ruset på jobb eller tar skade av det ellers. jeg er for legalisering og er ellers veldig liberal.

det er derimot ikke vanskelig OVERHODET å forstå hvorfor Navle Loe mener det h*n mener.
javel, alkohol er mer skadelig. når blir vi lei det argumentet?
javel, du er ikke rusa dagen etterpå. det har ikke så mye med saken å gjøre.

forholdet mellom deg og legen din er basert på enorm tilitt om man tenker seg litt om, og hvis legen da velger å bryte loven (for ja, han gjør det uansett hvor mye man skulle ønsket det ikke var slik) så har det faktisk litt å si for inntrykket hos noen. det har jeg full forståelse for.

javel, så Navle Loe mangler kanskje bunnsolide argumenter til hvorfor h*n mener det h*n mener, men det trengs strengt tatt ikke.

saken er at h*n FØLER det er slik.

så du liker brokkoli? argumentèr hvorfor. så du liker IKKE brokkoli? argumentèr hvorfor!

nei, noen ganger er det faktisk bare noe man liker eller ikke liker.

hva med å vise litt forståelse for det istedet for å gå totalt bananas i teoretiske og statistiske diskusjoner og prøve å "konvertere"?

det er faktisk helt greit å føle noe, uten å ha argumenter for hvorfor, i denne sammenhengen. det skader ikke legaliseringsdebatten som sitter i bakhodet til mange her i denne tråden.

la folk mene det de vil. lytt heller og prøv å forstå, istedet for å angripe og prøve å tvinge et syn inn i hodet til noen fordi du mener det blir mer korrekt.

det ville vist en mye større modenhet enn det som har blitt vist her til nå.