Det jeg savner er solid argumentasjon for hvorfor du setter et likhetstegn mellom nasjonalisme og elitisme, og hvorfor du mener å fjerne det relativt abstrakte begrepet "nasjon" (det tar en relativt abstrakt form når du fristiller det fra staten) vil fjerne menneskets påståtte iboende tendens til elitisme, fremmedfrykt og fremmedhat.

Er det ikke ganske selvsagt at kultur påvirker mennesker, såvel som at mennesker påvirker kultur? Kultur består av ting som kunnskap, verdier, tradisjoner og ritualer, og det vil jo nødvendigvis være slik at et menneske som vokser opp med dette rundt seg vil påvirkes tilsvarende, såvel som at kulturen vil være flytende og i forandring med hvert eneste menneske som trer inn i kulturen med sine uunngåelige og individuelle bidrag. Stripper du saken helt ned, vil man se at det hele bunner i mennesker som påvirker mennesker, og at "kultur" er et samlebegrep for tendensene i denne interaksjonen – og den skarpe distinksjonen mellom at mennesker kommer fra kultur og at kultur kommer fra mennesker mister mening. Jeg ser heller ikke hvordan å fjerne nasjonen skal gjøre noen endring i dette, og du vil jo raskt se at man har forholdsvis store kulturelle forskjeller også innad i nasjonen.

Slik jeg ser det er ikke nasjonen noe mer enn nok et ledd i et hierarkisk forhold av grupperinger – sammen med kommune, fylke, verdensdel, og forsåvidt hele menneskeheten (og tilsvarende inndelinger i andre land, som kantoner, delstater osv.) – som ikke nødvendigvis har noe hverken negativt eller positivt med seg i seg selv. Det negative du ser ut til å knytte mot nasjonalisme er som nevnt elitisme, fremmedfrykt og fremmedhat, men jeg er redd for at å fjerne nasjonsbegrepet i beste fall blir å behandle et symptom fremfor en årsak, og i verste fall et spørsmål om semantikk.