Sitat av
Provo
Hva er poenget en slik redefinisjon av begrepet "gud"? Tilber du eksistens? Det slår meg som en smule absurd. Strengt tatt fremstår dette som første skritt mot en
ekvivokasjon.
Det er ikke noe "poeng" annet enn at det er slik jeg ser verden. Når det gjelder hvordan man forholder seg til en "helligdom" (ala gud) så mener jeg at man ikke trenger å tilbe den slik de etablerte religionene gjør. Men jeg ser på eksistensen som noe "hellig", ja. Det er jo alt vi har
Dette hadde ikke sååå mye med hvordan jeg forholder meg til vedtatte gudsoppfatninger, det var mer en forklaring av mitt livssyn, noe jeg tenkte kunne være interessant i forhold til tråden.
Eller snakker du nå om agnostisisme ovenfor en gud, slik gudsbegrepet normalt er definert?
Korrekt.
Hva er poenget en slik redefinisjon av begrepet "gud"? Tilber du eksistens? Det slår meg som en smule absurd. Strengt tatt fremstår dette som første skritt mot en ekvivokasjon.
'
Det er ikke noe "poeng" annet enn at det er slik jeg ser verden. Når det gjelder hvordan man forholder seg til en "helligdom" (ala gud) så mener jeg at man ikke trenger å tilbe den slik de etablerte religionene gjør. Men jeg ser på eksistensen som noe "hellig", ja. Det er jo alt vi har
Dette er jo forresten mye av det samme synet Einstein har på Gud og eksistensen/naturen:
If something is in me which can be called religious then it is the unbounded admiration for the structure of the world so far as our science can reveal it.
Dette er jo ved første øyekast et ateistisk utsagn, men vi kan også tolke det panteistisk. Alt er gud. Eksistensen er "gud". Naturen er "gud".
Sånt sett vil jeg nesten driste meg til å tegne en trossirkel her, og føre opp ateisme og panteisme ved siden av hverandre, paradoksalt nok.
Ellers enig med det som har blitt sagt tidligere om at alle definerer ulikt, så en debatt blir svært vanskelig.