Sitat av
LettMelk
Jeg liker forsåvidt ikke The Economist som er like dårlig som de fleste store mediehusene idag. Men den oversikten er fakta, det kan man finne ut ved å bare se på statsgjelden Norge har. Videre så testa jeg den første
lenken og den er ikke død.
Enig i at Federal Reserve er problemet, den er sentralbanken som ALLE andre sentralbanker er avhengig av og ved at verdens største økonomi gikk av gullstandard gjorde det MYE lettere for resten av verden å gjøre det.
Tom. om dollaren ikke var dekket av gjeld, som de siste gangene USA hadde sentralbank, så er inflasjon å stjele fra de fattige og gi de med kontakter til sentralbanken. Videre hadde muligheten til å kunne inflatere vært en fristelse for stor enhver myndighet, det tror jeg er lett å argumentere for på et historisk grunnlag.
Hm, i grunn blir det ganske feil å peke på én ting, én institusjon eller én gruppe og si det er Problemet. Veldig nyttig å snevre det inn til noen konkrete holdepunkter, men gudene veit at det svarte gullet har fått det til å rable for flere enn blodsugerne i banken. Vel, mer om det siden. Den linken krevde visst explorer.
Tror det er mye gjeld som er kamuflert i økonomisk pragmatikk. Derivater, CDS, Hedge-fond m.m.
"According to the Bank for International Settlements, the total outstanding notional amount is US$684 trillion (as of June 2008)." - Wikipedia om derivater.
Og verdens GDP er på rundt 60 trillioner $. Hvor mye har vi spart opp, mon tro?
Sitat av
LettMelk
Jeg trodde også at FRB kunne gi hjelpe økonomien, men etter å ha undersøkt det nærmere ser jeg INGEN nytte for samfunnet. Ettersom pengene legges inn som penger og ikke for utlån, så skaper det økonomiske forvrengninger med en gang den låner ut penger den har lovet til noen andre. Den senker renten under det folk sin forventning er, og dermed med en gang motarbeider sparing og starter en boble. Derfor Vesten hadde bobler oppigjennom hele 1800-tallet, spesielt med gull ble de sprukket ganske raskt.
Dagens ordning, hvor stater kjøper gjeld fra skakkjørte banker er utvilsomt helt høl i huet. Selvfølgelig skal ikke banker ha myndigheten til å knipse penger og det er definitivt, ren idioti, å ikke skille mellom forsikrede sparebanker og investorer. Men, fordi FRB har blitt misbrukt av kyniske igler, skal vi da utelukke en kortvarig bruk av det i kriser? Er forberedt på å svelge en kamel her, men la meg prøve et eksempel.
Si det bare er staten som har myndighet til å trylle penger og at det akkurat har vært en katastrofe som gjorde en halv million mennesker hjemløse. Statskassa er tom. Hvis da myndighetene ga ut boliglån til familier med nye penger, hvor mener du problemet ville oppstått? Eventuelle tap ved dødsfall, uførhet eller annet, kan dekkes av skatteinntekter i framtida. Alles penger blir devaluert, så i effekt blir det omtrent som en skatt, men det er ikke et problem i seg selv, så lenge folk flest er innstilt på å være solidariske og de faktisk vet at det foregår. Det optimale hadde jo vært å kreve inn disse pengene i skatt, men hele den tiden vil mange gå uten fast bosted.
Den største forskjellen, såvidt jeg kan forstå, blir at kjøpekraften svekkes bransje for bransje, framfor et større trekk på lønnsslippen for alle sammen. De som taper mest er de i samme bransje som de som fikk nyte godt av byggingen, men ikke deltok i den. Konkurrentene i bygda ved siden av ble plutselig litt større og sterkere. Mer å gjøre gir flere jobber og større overskudd, som igjen gir ringvirkninger i nabobransjer og annet folk bruker penger på, som husholdningsvarer og klær osv. Etterhvert er de nye pengene så integrerte at alle er påvirket i en eller annen grad, i form av lavere priser pga den økte etterspørselen. For en tid. Oppjusteringen må komme en dag og da lider alle. Noen mindre enn andre, for bransjene som ble berørt først har kjent en opptur med større frynsegoder enn andre. Der er faren for bobler størst. Hva tror du? Er det ikke snakk om å kalle en potet for kartoffel? Litt skjevhet i markedet er vel en liten pris å betale for at folk skal få komme i hus?
Vel, i alle tilfeller er det er ikke slik det benyttes i dag. Måten det herjes på i finans i disse dager, gjør at de nye pengene ikke skaper verdier og det er vanskelig å kalle det noe annet enn lovlig svindel, trist nok.
Sitat av
LettMelk
Jeg er egentlig ikke for en gullstandard, vi hadde jo en gullstandard hvor gullet ble sentralisert i Norges Bank også brøt de løfte med å utbetale gullet og her er vi dag.
Jeg er mer for å fjerne tvungen betalingsmiddel, og la folk bruke gull/sølv/kobber/korn også vil det bli valgt et middel fritt som passer folk flest best. Til og med under gullstandard brukte flest folk sølv til dagligdags. Deretter påkreve at ingen banker kan låne ut penger som de garanterer at de kan utbetale når som helst, det er fraksjonelle-reserve systemet og det gir bankene lisens til å tjene penger på vanlige folks bekostning.
Jeg tror at varebasert standard dog er langt bedre enn dagens standard, selvom en markedsøkonomi er nok alltid hierarkisk ettersom noen tjener mer andre osv. Så vil en varebasert penge sette begrensninger på at noen kan bare trykke penger og dermed tilegne massiv velstand, det er det som har vært årsaken til den EKSTREME ujevnheten i velstand. Har man ikke tilgang til markedet hvor pengene kommer inn først (aksje & boligmarkedet) blir man fattigere mens de som har det blir rikere. Spekulanter vs sparere blir det.
En begrenset pengemengde begrenser ALDRI produksjon og det er den mest kjente grunnen til at økonomi fikk noen anerkjennelse, dagens keynesianske og chicago økonomer tror omvendt og har bedt om det vi har i dag. En begrenset pengemengde begrenser dog, hvor mye lån som kan gis men mindre lån betyr lavere priser på hva lånene hadde blitt brukt på(boliger, kapitalvarer) og tillater da de med egen sparing til å lettere kjøpe disse tingene og starte opp bedrifter med egenkapital istede for lån.
Det er sant det du sier, og mest sannsynlig ligger en god del gull blant eliten som har tjent på dagens system. Men samtidig ligger 50 % av gullet i verden over bakken i hos den vanlige befolkningen i form av gullsmykker, videre er dette problemet med å begynne en gullstandard.
Min løsning ville vært å dele ut det på bakgrunn av de som holder bankinnskudd, kontanter eller pensjon, Norges Bank har dog solgt alt gull så det blir litt mer vanskelig men det lar seg fint gjøre.
Men bare å fjerne tvungen betalingsmiddel og tillatte sølv/gull/kobber som penger ville gjort at alle ville hatt slike penger i omløp, i tillegg er sølv faktisk en ganske vanlig spareform i Norge.
Nå har jeg grubla fælt her og jeg kommer ikke vekk fra at en varebasert standard skulle være noe annerledes fra en gullstandard. Gull er også en vare.
Men, ok, en mer statisk verdi på valutaen er å foretrekke. Hvorfor?
Fordeler
Tilnærmet 100% sikkerhet for pengene - helst i en vare som alle anser verdifull
Unngår spekulasjon gjennom politisk styrt inflasjon
Vil legge en klam hånd rundt halsen på investorer og spekulanter
Mindre svingninger i valutakursen gir mer stabilitet
Større forutsigbarhet i handel med andre nasjoner
Lavere priser? Den ser jeg ikke helt. Færre lån, færre penger i omløp og mindre spekulasjon gir vel mer sparing, mer gjennomtenkt investering og mindre sløsing? Altså, priser med rot i virkeligheten?
Om jeg har forstått det korrekt her, så vil det ikke være noe grunnlag for indusert inflasjon? Endret verdi vil bare gi varierende inndeling av enheten? Hypotetisk sett, om vi får deflasjon pga større verdiskapning, så får vi ører i sedler og ort i mynter? En firedobling av befolkningen ville kanskje stilt situasjonen annerledes, men rent prinsipielt er det vel inget annet grunnlag for øke pengemengden enn det logistiske?
Ulemper
En betraktelig brems på investering, ettersom utlån vil bli begrenset inntil 30 ganger det nivået som har vært gjeldende for noen banker i dag.
Mindre sosial mobilitet gjennom entrepenørskap
Opphopning av pengemakt hos de som har mer fra før
Mange firmaer som driver i dag ville vel ikke hatt livets rett i et slikt system, men det samme gjelder, i en noe mindre grad, for alle de forbrukerne som har tatt opp lån i øst og vest, med mindre man regner staten for å representere folket. Rettere sagt ville ikke de fleste ha vært i den situasjonen hvis lån var ti ganger mindre tilgjengelig. Om overgangen bør finne sted uten gjeldssletting eller ikke, er et vanskelig spørsmål. Et enda vanskeligere spørsmål er hvorvidt vi skal ha noen valuta i det hele tatt, men det scenariet tror jeg ikke folk er modne nok til å begripe ennå.
Sitat av
LettMelk
Jeg tror det er de vi har i Norge, selvom de ikke har det helt i USA. Jeg tror grunnen til at renter og lån betyr så mye for vanlig folk er fordi den konstante inflasjonen gjør det mye mer lønnsomt og nødvendig å ta på seg gjeld for å leve. Inflasjon straffer systematisk sparing og belønner systematisk gjeld.
Lavere rente på lån, driver bare spekulasjon og usunne investeringer, som ødelegger sosial mobilitet. Nå sentraliserer bestemmelser om hvilke prosjekt å satse på hos bankene ettersom å starte opp en bedrift er så dyrt at man MÅ ta lån.
Nei, la folk bruke det de hadde frivillig valgt tror jeg er best: Gull & Sølv. Kanskje ikke så utdypende svar, men er i farta. Svar gjerne så skal jeg argumentere mer systematisk og grunnleggende på det enkelte punktet.
Og den inflasjonen vi har, er i tillegg kunstig høy pga triksing med KPI - som utelating av utgifter til det offentlige, fraværet av korrelasjon med styringsrenten og en finurlig omgåelse av reelle verdier på boliger. Er det ikke litt pussig at den har steget hvert år siden
1956?
Sist endret av Tap_the_Apex; 17. november 2011 kl. 19:58.