Sitat av
alexanderb
dersom skaperen ikke hadde brytt seg, så ville han neppe ha finansiert alt selv og brukt flere år på å redigere den til perfeksjon. at han er teknisk dyktig er noe "alle" sci-fi-fans er relativt enige om, da Primer har fått mye skryt på grunn av estetikken såvel som redigeringa. at redigeringa er modig i og med at den uten tvil fremmedgjører filmen for mange er det ikke tvil om. men jeg vil påstå at Carruth får til det han ønsker å oppnå med redigeringa, og kan dermed ses på som en dyktig regissør og klipper. at folk ikke liker det er jo grei skuring. men å si at det han ikke vet hva han holder på med, er som om jeg skulle sagt at ingen i Dream Theater kan spille instrumentene sine fordi jeg ikke liker musikken deres noe særlig.
og, ja. det spiller en stor rlle at det er en uavhengig film. ikke bare for budsjettet, men også fordi at uavhengig kunst er - som oftest - mer ekte, da menneskene bak den har investert alt *selv*, samt at de får en komplett kustnerisk frihet.
Nei, det er slett ikke som å si at Dream Theater ikke kan spille instrumentene sine. De har spilt musikk siden før du var født. Shane Carruth har laget _EN_ film. Hvor har du det forresten fra at alle disse sci-fi fansa er enige om at Carruth er sååå dyktig?
Du tror forresten ikke at store regissører får frie tøyler? Oppfatter du det som at Kubrick og Tarantino har begrensninger i sin utfoldelse?
Jeg syns fremdeles Primer er en kalkun. Kudos til Carruth som har fått så mye oppmerksomhet på tross av lavt budsjett, men noen god filmopplevelse er det ikke for min del.
Med det sagt, berømmer jeg mer enn gjerne uavhengig film, men det må like fullt være et godt produkt. Det irriterer vettet av meg at folk ender opp med å glorifisere lavbudsjettfilmer på grunn av "tenk hvor god den kunne vært med ordentlig budsjett", eller underdog-faktoren. Blir filmopplevelsen noen bedre eller dårligere av den grunn? Jeg syns ikke det, og budsjett burde aldri bli brukt som et argument for eller imot at en film er "bra".