Først må jeg få presisere at jeg har kommet med dokumentasjon på alle mine påstander, og har synset svært lite. Jeg har fremlagt fakta i form av omfattende forskningsrapporter og statistikk, og dette viser at modellen med statsstøtte til, og påbud om, preventive tiltak, som blant annet svenskene benytter, gir enormt mange færre angrep på husdyr enn den norske modellen. Det er slik det er, og det er bare å forholde seg til.

Jeg har aldri sagt dette, og har presisert nettopp det at jeg ikke har sagt dette tidligere. Det jeg har gjort er å vise til de faktiske summer – erstatningssummen, dens utregningsgrunnlag og dens hensikt å dekke alle de økonomiske tapene bonden har med å tape en sau til rovdyr. Det nærmeste jeg har kommet å si at bøndene fryder seg over erstatningene er når jeg påpekte at de med denne modellen med full økonomisk dekning mater både vårt og de andre store rovdyrenes kjøttmarked, og at de paradoksalt nok får mer for sauen som går til de andre rovdyrene. Dette er et faktum. Jeg antyder ikke at bøndene fryder seg over at rovdyra tar sauen deres, men jeg mener at det systemet myndighetene har lagt opp til ikke gir noe incentiv til at bøndene skal foreta preventive tiltak. Det ville vært mye mer fornuftig å belønne de som beskytter sauen sin og straffe de som ikke gjør det, enn omvendt. Ansvaret her er altså delt mellom bøndene som har det moralske ansvaret for å beskytte sauen sin samtidig som de bevarer norsk fauna, og myndighetene som har ansvaret for å oppfordre til dette gjennom økonomiske incentiver.

Fint om du kommer med kilder på påstandene dine. De norske myndighetene har vedtatt hvor det skal være rovdyr, ikke "at sau og rovdyr skal gå sammen". Poenget er at rovdyrsikre inngjerdinger har vist seg gjennom tester og forskning verden over å være meget effektivt. Dette kan man se eksempler på i for eksempel Sverige, hvor de har gått til det skritt å påby slike preventive tiltak i områder med rovdyr. Den sammenlikningen er fullstendig gyldig.

At jeg kun har sett én side av saken er noe du antar. Og du antar det utelukkende på bakgrunn av at jeg argumenterer for denne siden av saken, noe jeg synes er et tynt grunnlag.

Jeg synes du underdriver virkningen her når du sier "til en viss grad". De har vist seg å være meget effektive, og jeg har vedlagt dokumentasjon på dette tidligere. Å bare si i mot har dessverre liten verdi.

Bilbelter er heller ikke 100% sikre. Det betyr ikke at det ikke er vits i å bruke det.

Rev vil neppe komme seg gjennom et egnet gjerde. Husk at gjerdene kan spesiallages etter hva slags rovdyr som skulle, eller ikke skulle, befinne seg i området. Hvis ørn og ødelagte gjerder var et stort problem skulle man ikke forvente å se en så drastisk positiv virkning av de som det man faktisk observerer.

Dette er gyldige punkter, og må tas hensyn til. Man må altså sette opp inngjerdingene på egnede områder og med synlig merking.

Svenskene, med andre, har lang erfaring med slike gjerder og har kommet frem til løsninger som krever minimalt med vedlikehold. Som det står i et skriv fra det svenske viltskadesenteret:
Både dette og andre skriv inneholder tips om hvordan man setter opp gjerdene så de skal bli så vedlikeholdsfrie som mulig. Noe arbeid vil det selvsagt bli, men er det virkelig et krav fra bøndene at en løsning ikke skal kreve noen egeninnsats? Man må også huske på at de vinner igjen mye arbeidstid på at sauene ikke blir tatt av rovdyr på langt nær like ofte.

Det er nok ikke mange så veldig opptatt av. Og det er vel viktigere å skåne sauene og bøndene enn at fotturistene skal se løse sauer? Jeg bruker selv naturen mye, men tapet av frittgående sau skulle jeg nok tålt.

Her burde da altså staten komme på banen med bevilgninger for å få kostnadene så langt ned som mulig. Det vil også spare de for de tapene du mener de har med alle sauene som blir tatt av rovdyr.

Du misforstår. Jeg mener ikke at alle skal drive villsaudrift. Jeg sier at bøndene må avle for kraftigere antipredatoratferd hos norsk kvit sau. Jeg sier ikke at de skal begynne med villsaudrift. Den eneste grunnen til at villsau har blitt nevnt fra min side er for å illustrere at den naturlige antipredatoratferden hos sau har blitt avlet vekk i prosessen for å få best mulig kjøtt, best mulig ull og størst mulig vekst hos sauene. I tillegg påpekte jeg at det du sa, og sier igjen, om at kjøttkvaliteten er dårligere og slakteriene ikke er interessert er feil, og la med dokumentasjon på dette. Dette poenget er i grunn uvesentlig, men jeg synes ikke du skal få komme med usannheter uten å bli motsagt.

Ikke bare kommer jeg med riktig informasjon, men jeg dokumenterer også informasjonen jeg kommer med. Jeg har også påpekt en rekke direkte usannheter du har kommet med – om det er bevisst eller fordi du snakker om ting du ikke kan tar jeg ikke stilling til, men du burde i alle tilfeller sørge for at det du sier faktisk stemmer. Du må gjerne tro at dette bare er et innfall fra min side, og at jeg ikke har satt meg inn i saken hvis du ønsker det.

Jeg har ikke sagt de er vedlikeholdsfrie. Jeg har sagt at vedlikeholdet er overkommelig, og forklart hva som inngår i vedlikeholdet.

Svenskene er bare ett av mange eksempler, og det er norsk drift som er spesiell i europeisk sammenheng. Som sagt har vi 5% av de store rovdyrene og 50% av erstatningssakene i hele Europa.

Det er det vi kaller et falskt dilemma. Det betyr, som du sikkert vet, at du fremstiller en sak som om det kun er to alternativer når det i realiteten er mange. Ett av disse andre alternativene er å innføre offentlig bistand til bygging av rovdyrsikre inngjerdinger og gå mer bort i fra fritt utmarksbeite, spesielt i rovdyrutsatte områder, og nekte erstatning til de som ikke foretar slike preventive tiltak. Dette har som sagt vist seg å fungere meget bra i andre land. Samtidig bør man selvsagt innføre antipredatoratferd i avlsmålene til NSG, noe som uansett burde vært gjort for lenge siden.

Angående det du sier om bondens lønn har jeg kun postet data fra SSB, og har ikke planer om å gå dypere inn i den diskusjonen.