Nå har jeg ikke lest verken artikkelen i Aftenposten nøye, eller artikkelen den referer til, men:

I akademisk språk så er ikke det å påvise en sammenheng det samme som å påvise kausalitet. Det er mye enklere å påvise en sammenheng, men det er vanskelig å påvise en kausalitet. Det er en sammenheng mellom antallet pirater og global oppvarming (jo færre pirater jo høyere middeltemperatur), det er derimot ingen kausalitet.

Akkurat dette er en flåsete sammenheng, men å påvise en sammenheng er starten på god forskning. Det kan være vanskelig å finne en kausalitet, er det i tillegg en relativt ukjent intervensjon (og i dette tilfellet en relativt dårlig kontrollert studie, nesten et naturlig eksperiment) så kan det være vanskelig å gjøre noe mer enn å påvise en sammenheng.

På en annen side så kan man påvise sammenheng med nok statistisk sikkerhet og konsekvensen av en sammenheng er alvorlig nok - så kan man agere på det grunnlaget fordi risikoen kan regnes som uspiselig iforhold til konsekvensen av å ikke gjøre noe. Denne vurderingen ble nok gjordt da man vaksinerte mot svineinfluensa til tross for at man hadde begrenset kunnskap om langtidsvirkningene av denne spesifikke vaksinen.

Det er mange kritiske spørsmål til denne studien som er både opportune og på sin plass, men man skal også tenke på at hvis man venter med å gjøre noen studier til man får designet et godt studie med god kontroll over variablene så går man også glipp av mye. Dette er god mat for vidre forskning, så får den nyansere sannheten.

Det er heller ingen som har gjordt gode studier på fallskjermer eller bilbelter - men vi bruker de likevel...