Man vet nå nok om cannabis til å forstå at det ikke er farlig ved moderat bruk. Faktisk, så er alkohol farligere, noe også WHO konkluderte med. Likevel, så ønsker man ikke å fjerne restriksjonene rundt cannabis da man er redd for hvilken signaleffekt dette har i forhold til andre og sterkere typer stoffer. I tillegg er man tydeligvis (og etter min mening ubegrunnet) redd for at man ved en de-/avkriminalisering plutselig vil se en eksplosiv økning i forbruket. Man innrømmer at det ikke er så farlig i seg selv, men er likevel redd for hva som kan skje dersom forbudet fjernes.

Nå er ikke meningen å åpne opp en ny legaliseringsdebatt, der har vi en egen tråd, men jeg prøver å påpeke at det som er fastsatt via lov ikke alltid trenger å være det riktige. Spesielt ikke når loven har eksistert i 70-80 år. Da blir det for dumt å ignorere all det forskningsmateriellet som viser at cannabis ikke lenger får deg til å impulsivt drepe kona di, og at det nødvendigvis ikke er inngangsporten til ett liv med sprøyter og hiv. Det blir for dumt å ikke se nærmere på en lov som såpass mange bryter daglig, spesielt når den er innført på feilaktige premisser.

Dersom ingen hadde gjort opprør mot en lov som de fant urettferdig, så hadde mye vært annerledes i dag. Og det tror jeg ikke hadde vært for det bedre!