Sitat av
Afasar
Selv liker jeg ikke tanken på at andre enn jeg skal bestemme hva jeg skal legge i et så viktig begrep som gud. Mange organiserte religioner, slik jeg ser det, hindrer mennesket i å utfolde seg selv og reflektere på egenhånd over ting som angår vårt forhold til livet og naturen, både på et vitenskapelig og spirituelt plan. Å snakke om gud som et selvstendig vesen (og enda verre, en mann), noe separat fra resten av universet og det naturlige blir helt ute på viddene for min del, og også noe skummelt, siden ikke lar mennesket få en viktig kontakt med seg selv og naturen som vi og alt annet er en del av.
Hvis man tenker selv, og stiller seg åpen for andre syn på gud enn det som er fastsatt av folk for tusenvis av år siden, kan begrepet gi en helt annen mening. Man må også kvitte seg med tanken på gud og lignende som en motsetning til vitenskapen. Ens syn på gud trenger ikke å stride med vitenskapelige prinsipper, men tvert imot passe godt sammen, enten det angår biologi, fysikk eller matematikk. Det er ikke noe problem å se gud i alle disse uendelig mange systemene som vi er omgitt av, og selv spiller en rolle i. Det er en mangefasettert intelligent kraft som inngår i alt, som tross alt er veldig lett å se og oppleve til enhver tid, hvis man ikke blindt følger et snevert syn på intelligens som noe vi mennesker har som unik egenskap.
Men hvorfor vil du bruke begrepet "gud" om dette? Spør du fem personer om hva "gud" er får du 17 forskjellige svar (lignende gjelder ordet "kristen"). Det bærer en hel haug assosiasjoner med seg, fordi folk har brukt begrepet om en hel masse forskjellig. Akkurat som "spirituell". Relatert finner vi peudovitenskaper (pseudo - gr, av pseudes 'falsk') har misbrukt begreper som "energi", "kraft" og "vibrasjon" (gjerne i flertall).
Sitat av
Johnny B
Det de har kommet fram til er så klart et steg i en positiv retning i forhold til vitenskapen, men jeg valgte å bruke det ordet som en "innledning" til hva jeg senere skulle skrive.
Da foreslår jeg at du bruker et annet ord neste gang. Jeg vil ikke se på det som negativt at man "kunstig" kan frembringe religiøse/spirituelle/<annet voodoo-ord> opplevelser (:
Hvorvidt du ser på sitatet fra "vilanden" som feil får være ditt eget problem, men at gjennomsnittlige kristne/troende automatisk fører med seg forferdelige tanker, handlinger og følelser er ikke riktig. At religion i seg selv har ført til konflikter, problemer og andre hårreisende konsekvenser skal jeg si meg enig i, men på et hverdagslig nivå vil jeg ikke si det fører til noe negativt.
Dette vil jeg si meg uenig i, selv om den positive kristendommen som ser ut til å være dominant blant "personlig kristne" i Norge ser ut til å være flink til å fortrenge tanker om helvete, og å glemme bort GT.
At man ikke går omkring og funderer på hårreisende konsekvenser og implikasjoner betyr ikke at de ikke er der. Eller er du uenig i at troen din impliserer at du lever under et totalitært regime der du kan dømmes for tankekriminalitet, og som du ikke kan unnslippe ved å dø engang? Jeg begynner å tenke på saker som
denne.
Om kun vil assosiere deg selv med deler av kristendommen/bibelen, så foreslår jeg at du kaller deg noe annet.
Det har blitt gjort mange ganger før. Å kalle seg "kristen" er latterlig lite spesifikt. Enda bedre enn å kalle deg noe bestemt ville være å forklare folk hva du tror.[/quote]
Sitat av
caperno
Jeg vil likevel unnskylde for kommentaren min, dersom noen ble støtt.
Hvorfor vil du unnskylde for kommentaren din dersom noen ble støtt? Å unnskylde (som jeg heller ser blir endret til "ta tilbake") kommentaren sin for andre (gode) grunner, joda. Men "dersom noen ble støtt"? Slik kan du gå rundt og unnskylde deg dagen lang, og fortsatt ikke bli ferdig. Stå for det du mener!
Sitat av caperno
Sitat av
Jonta
Igjen et argument om sikker viten. Med dette høres du ut som en silopsist, og dét bringer ihvertfall ikke diskusjonen videre. Du likestiller andlov5000 sine velbegrunnede antagelser og forestillinger, med dine egne. Som ikke er velbegrunnede. En motbydelig måte å diskutere på.
Her er jeg litt usikker på hva du mener med at det er ett argument om sikker viten
Du har vel hørt om
Descartes? Og silopsisme har allerede blitt nevnt. Kort sagt: å si "det eneste du kan vite med absolutt sikkerhet er at du selv eksisterer" bringer deg ikke videre.
Sitat av caperno
og en motbydelig måte å diskutere på.
Det (altså det at "Du likestiller andlov5000 sine velbegrunnede antagelser og forestillinger, med dine egne. Som ikke er velbegrunnede.") er en motbydelig måte å diskutere på fordi det er, tja, urettmessig. Ditt grunnlag er mye verre enn andlov5000 sitt, og å likestille dem (og dermed avfeie begge, en fordel for
deg, da du hadde verst grunnlag) synes jeg er en motbydelig måte å diskutere på.
Sitat av caperno
Jeg sier bare at ingen, selv om vi har vår egen tro, ikke vet hva som er riktig. Det finnes rett og slett ingen som kan bevise eller motbevise at det finnes en gud. Vitenskapen har ikke klart å avdekke dette ennå.
1: Nei, det var ikke bare det du sa. 2: Se silopsisme og absolutt sikkerhet mtp viten. 3: Du kan ikke bevise et negativ (en ikke-eksistens). 4: Mange religioner (og om ikke de, så de som "tolker" dem, og ønsker at de fortsetter å ha makt og innflytelse) legger opp til at guden eller gudene deres ikke
kan motbevises eller falsifiseres.
Sitat av caperno
jeg er overbevist om at det er en høyere makt.
Hva skal til for å overbevise deg om det motsatte? Er du i det hele tatt åpen for det?
Sitat av caperno
Det betyr imidlertid ikke at jeg tror på alt det som står skrevet.
Hvorfor tror du ikke på alt som står skrevet? Hvordan
velger du/finner du ut hva du tror på?
Sitat av
zevz
Jeg mener at alle er gud!
Jeg mener du er dum!
Ser du hva jeg gjorde her? Jeg sa noe med lite/fraværende grunnlag, synes faktisk jeg har mer grunnlag for påstanden min enn du.