Hva innebærer null kunnskap? For en som påberoper seg bred kunnskap om vitenskap så er det rart at du bruker dette uttrykket siden du vet at det ikke stemmer.
Mener du fremdeles at ikke det finnes noen naturlover?
Hvorfor er det så problematisk at jeg ikke uttrykker meg slik man gjør det i vitenskaplige skrifter? Dette er et forum for alle mennesker og jeg prøver å få i gang en filosofisk diskusjon, hvis du ikke syntes det er interessant så er det vel ingen som tvinger deg til å delta- bortsett kanskje fra ditt eget behov for å briefe med dine påståtte kunnskaper.
Poenget mitt er fremdeles at det finnes naturlover. Det er lover som verken kvanefysikken eller kaosteorien motbeviser. Det betyr altså ikke at det er den endelige sannheten, men muligheten burde være nok til å ha en spennende diskusjon om hva konsekvensen av disse er. For ordensskyld så kan jeg jo også gjennta at når jeg brukte begrepet gud, så var det fordi jeg mener at det er det mennesker oppgjennom tidene har kalt ukjente krefter.

Viser forøvrig til dette:
I nyere tid er idéen om at verden er deterministisk blitt forsøkt tilbakevist gjennom kvantefysikk, men det er uklart om dette er en gyldig tilbakevisning. Vitenskapelig determinisme er av Stephen Hawking ( i boka A Brief History of Time) definert som at «...noe som vil hende i framtida, kan bli forutsagt.» Han mener videre at det kan være rom for determinisme også innen kvantemekanikken:

“These quantum theories are deterministic in the sense that they give laws for the evolution of the wave with time. Thus if one knows the wave at one time, one can calculate it at any other time. The unpredictable, random element comes in only when we try to interpret the wave in terms of the positions and velocities of particles. But maybe this is our mistake: maybe there are no positions and velocities, but only waves. It is just that we try to fit the waves to our preconceived ideas of positions and velocities. The resulting mismatch is the cause of the apparent unpredictability.”

Jeg syntes det er greit å tro at Stephen H har mer peiling enn deg...

Det var forøvrig ikke jeg som plasserte tråden under vitenskap.