Sitat av
Snoisses
Jeg sitter en kveld og ser på fotball med noen kompiser, jeg nevner at jeg urinerte hos naboen når jeg kom hjem fra byen. Senere finner jeg ut at alle vennene mine har mikrofoner på seg og alt jeg har sagt er blitt tapet av politiet. Ja jeg vet at politiet kan utstyre folk med mikrofoner dersom de mistenker at en person driver på med noe ulovlig. Men politiet hadde ikke noe mistanke om at jeg hadde urinert, og jeg trodde ikke at jeg ble overvåket.
Nei, romavlytting kan generelt sett ikkje brukast. Og ikkje mot saker som tjuveri e.l. I så fall vil dommeren le seg halvt ihjel og sende statsadvokaten heimigjen med røde ører.
Sitat av
Snoisses
Politiet har aldri hatt noen mistanke om at "Finneren" har solgt denne runesteinen, men har blitt tipset fordi vedkommende har skrevet om en kriminelle handling når han trodde han var anonym. Derfor mener jeg at det blir helt feil å la politiet få IP-addressen. Samme om det er ulovlig eller ikke, jeg synes det er feil.
Ja, men anonymiteten er ikkje begrunna med et behov for å skjule kriminalitet. Anonymiteten er begrunna i et behov for å kunne ha kontroversielle meininger uten å risikere å bli forfulgt for det. DET ER IKKJE SNAKK OM MEININGER, MEN HANDLINGER. Har en gjort ei kriminell handling så meiner samfunnet
per definisjon at du bør straffast - det er jo definisjonen på kriminalitet: ei handling samfunnet ser på som så uønska at det må straffast. Da forsvinner straks kravet om anonymitet. Skulle kriminelle kunne nekte politiet å hente inn fingeravtrykk også, av personvernshensyn, fordi dei glømte å ta på seg hansken...? Det faller litt i samme kategori: kriminell person har ufrivillig lagt igjen et spor. Bør politiet ha adgang til å følge det sporet for å finne den kriminelle? Ja, gitt tilstrekkelig åpenhet og demokratisk kontroll av tilgangen så støtter eg det.