Sitat av
mahogn
Jeg kom over denne oppfinnelsen da jeg leste biografien til Andrija Puharich, som kjørte rundt i en bil som gikk på vann på tidlig 70-tallet. En dømt svindler altså? Stanley Meyer? Regner med du har dokumentasjonen som hører med en slik uttalelse.
http://www.panacea-bocaf.org/G%20Garret.jpg
"Stanley meyer's hydrogen on demand the first ground work was layed by inventor andrija puharich as far back as the 70's. stanley meyer videos". At paster en artikkel i The Sunday Times, noe lignende Dagbladet, gjør meg ikke mindre interessert i sannheten:
http://www.panacea-bocaf.org/meyerswatercell.htm
Mannen er en svindler som brukte elektrolyse og lurte investorene til å tro at han klarte å drive motoren på vann i ren form. Det er hevet over enhver tvil, det står til og med i bildet du har der. Hvis du trenger et skikkelig verk som viser at han er en svindler kan jeg referere til en hvilken som helst bok om termofysikk.
Simpson tjener ikke et rødt øre på fremstille det slik.
Bortsett fra muligheten til å selge bøker ol. og donasjonsknappen på nettsiden hans, selvsagt.
Disse bivirkningene trenger ikke ha noe link til Cannabis. Om dem ikke klarer å trekke tråder den ene veien kan dem heller ikke konservativt og automatisk trekke tråder andre veien.
Hadde du lest oppsummeringen ville du lært følgende: Det var en kontrollgruppe og bivirkningene ble kun observert i THC-gruppen. Om svulstene krympet fordi total kroppsmasse sank (dårlig resultat) eller på grunn av THC (godt resultat) var spørsmålet. Jeg aner ikke hva det betyr å trekke tråder konservativt, men poenget mitt er at det virker ikke riktig som om du er like flink til å sette deg inn i vitenskaplige resultater som du synes å påstå.
Årelang?
Tusenvis altså? I flere kulturer?
Ja.