Ja, men den påstanden der er jo "bogus" og ikke objektiv for fem flate øre! Det har lenge vært visst at THC kan undertrykke eller svekke immunforsvaret av årsaker som ennå ikke er helt forstått, eller for den saks skyld bevist, men man har under propaganda-kampanjen alltid påstått så til tross for manglende eller omstridte dokumentasjoner - à la Rick Simpsons uttalelse om at cannabis kan kurere "alt". Men Simpson har i hvertfall forskning som promoterer hans påstand mer enn cancerhelp.org har.

Den siste lenken er absolutt objektiv. Cannabis Science utfører sin forskning og oppdrag hovedsaklig for statlige instanser og millitære prosjekter (PTSD), i tillegg til private investorers interesser, på oppdrag fra EU, osv. De søker å profittere enormt på sin fremtidige forskning ved å utvide sin investor-omkrets og samarbeidskrets, øke sin aksjebeholdning, sette forlik, skaffe investorer, sleike FDA i ræva, og pleie politiske omgangskretser i håp om å bli en Rockefeller-konsern på cannabismarkedet, dvs. jmf. monopol. Marinol f.eks, (-)-isomeren av delta-9-transtetrahydrocannabinol mangler, slik jeg har forstått det, den psykoaktive effekten av D9-THC, men i virkeligheten er det tilnærmet akkurat det samme hovedstoffet som du har i cannabis-planten, bare mange ganger dyrere fordi den er syntetisk fremstilt, patentert og markedsført. Dra frem en 100-lapp og du får med "marinolen" (THC) og ca. 60 kjente andre cannabinoider, det er i overkant av 1 krone per "medikament". Kontakter du Rick Simpson slipper du å dra frem hundrelappen, men må kanskje frem med potte, lys, gjødsel, og hva man nå måtte trenge. Til gjengjeld så har du spart mange hundrelapper, da, hvis du ikke blir tatt og får forelegg, hvilket - hvis en tenker på prisen på syntetisk cannabis i dag - du bare sparer et par hundrelapper kanskje? Ja - til og med med forelegg så sparer du penger! Kanskje jeg skulle kjøpt noen aksjer i CS?

Marinolen er ikke fullt så effektivt som høypotent cannabis med høy verdi av THC og en kompleks sammensetning av viktige cannabinoider som alle binder seg til sine respektive reseptorer i kroppen, som forenklet er fordelt i sentralnervesystemet og immunforsvaret, men er i realiteten spredd rundt i de forskjellige organer i tillegg til det perifere nervesystemet (samt nevnte CNS [CB1-R] og immunsystem [CB2-R]). THC-s rusgivende potensiale på det perifere nervesystemet kan midlertidig svekke immunforsvaret spekuleres det i, og dermed promotere bensopyrenets kreftfremkallende egenskaper. Dette er sikkert sant, hvorfor skulle artikkelforfatteren i cancerhelp.org lyve?

Denne påstanden er - så vidt meg bekjent - ikke å finne i den opprinnelige forskningsrapporten, presseuttalelsen eller abstraktet, men har klart å snike seg inn i cancerhelp.org-s artikkel akkurat strategisk plassert hvor de for resten av materialet refererer til hovedkilden. Og sånn fortsetter propagandaen ubemerket med mindre du tilfeldigvis kommer over originalkilden - i dette tilfellet presseuttalelsen - som gjengir originalkilden i all hovedsak, men utelater en del tekniske termer og begreper, den detaljerte fremgangsmåten, og kråkemålet du må ha 190+ i IQ eller to trekk med skikkelig god, britisk "superskunk" for å forstå, og først da kanskje legge merke til at noe informasjon av vital betydning mangler. Hmm..

Dette er et tolkningsspørsmål som kan begrunnes med dette sitatet:
. "Cannabis cigarettes" er blitt tolket som utelukkende THC, og fortsatt er det snakk om røyking av sigarettene med mindre artikkelforfatteren tolker det dithen at vi pothuer spiser jointene, da. Skulle ikke forundre meg det heller. (Kilde) Det er akkurat som når jeg spør meg selv om hvordan de i 2002, 2005 og 2006 ikke klarte å påvise sammenhengen mellom lungekreft og cannabis, til tross for at disse studiene var de - etter gjeldende regelverk og godkjenning - største daværende studier på området ((eller i hvertfall de jeg husker best fra PUBMED siden de absolutt måtte finne noe feil med cannabis, som at du kan hoste forferdelig mye av å holde røyken lenge inne i lungene) *sarkasme*), men så plutselig i 2008 finner noen forskere i New Zealand ut sammenhengen som straks blir imøtekommet med kritikk fra akademiet, og spesielt fra pro-tilhengerne. Ikke bare fordi deres metode består av å sammenligne tobakk og cannabis, men konklusjonen var kontroversiell og kanskje ikke så objektiv som den burde vært i utgangspunktet.

Det er klart, vi pro-tilhengere kan ikke bevise at det ikke er slik som de new zealandske forskerne påstår, vi syns bare det er rart at det ikke er en lungekreftepidemi med de statistiske tallene som presenteres vedrørende økning av antall misbrukere av dette narkotiske stoffet. Denne studien kunne fra New Zealand ikke kommet på et bedre tidspunkt, nesten som bestilt (diskusjon i EP 2006, artikkel publisert i 2007, den plutselige sammenhengen mellom pot og kreft i 2008). Og tra-la-la: I 2009 klarer en gruppe forskere å utarbeide en helt ny forskningsmetode som - etter egne utsagne - må regnes som "convincing evidence" (apostrofene er originalt fra presseomtalen, se kilde tidligere i posten), men i liten skrift påpeke at de fokuserte på acetaldehyder. Hvorfor ikke like godt gitt de en pakke Prince Rød? Masse forskning som understøtter disse forskernes resultater om at alt som kan røykes inneholder sikkert noen carcinogener som kan være svært uheldig for deg hvis du overdriver konsumet - i følge artikkelen 3-4 marijuana sigaretter om dagen - som skal tilsvare en 20-pakning eller mer i sigaretter i skadelighetsomfang.

20-pakning elller mer? Hvor svære er de 3-4 jointene disse forskerne røyker da? Har du prøvd å sprette opp en hel 20-pakning og se hvor mye tobakk det egentlig er? Det har ikke jeg gjort, men jeg har kjøpt tobakk i butikken - det er 50 gram og skal visstnok tilsvare 50 sigaretter king-size uten filter, så del den i to og du har en klype tobakk mer enn hva som er i 20-pakningen. Ta så all denne tobakken og rull deg 3-4 feite jointer av det, så ser du hvorfor enkelte pro-tilhengere er skeptiske. Dette er tatt på spissen, bare for å illustrere at i de 3-4 jointene så snakker vi kanskje om 2 gram ren pot tilsammen, da med 0,5 gram hver uten stilker og frø (altså mindre enn 0,5 g ren pot/buds)! 2g pot = 20 sigaretter eller mer?

Mens sigarettene har opp til 4000 forskjellige kjemikalier i seg, har cannabis inntil 400 forskjellige stoffer i seg, men det er atskillig mer av de farlige stoffene i cannabis fordi alt planta er blitt gjort er å dyrkes, tørkes og røykes - mens sigarettene er dynket med litt Calvin Klein, en porsjon Chanel no 5, Axe, noe radioaktive greier sikkert, litt gift, og ja - en mindre mengde kreftfremkallende stoffer enn pot tydeligvis, og litt nikotin. Resten er bare tjære. Tobakken dyrkes, tørkes, tilberedes, parfymeres, pakkes, lagres, selges over disk og røykes. Noen er så tørre at du rekker å røyke en hel 20-pakning før du kommer ned til filteret på en 0,5-grams ren pot - og rent pot brenner forholdsvis fort - ihvertfall på slutten! (skal ikke nevne noen merke, men Marlboro og Lucky Strike ligger dårlig an).

Jeg sier ikke at jeg er uenig med deg i disse omstridte forskningsrapportene, faktisk kunne jeg ikke vært mer enig med deg! Og den beste måten å få bukt med dette på er å lytte til EU Kommisjonen i 2006, der 51 % vil avkriminalisere ((mens 90 % i følge Høyre vil ikke det i Norge - men det gjelder bare unge og voksne målgrupper da) *sarkasme*) og enda flere - i hvertfall fra England - vil åpne opp for bredere forskningssamarbeid, gjerne med menneskelige forsøksobjekter over tid, så man kan se effektene eller manglene, bivirkningene, psykosene, rusen, hva et bøttetrekk er, og hvor mye spy du kan gulpe opp etter slik et bøttetrekk - mao skikkelig, vitenskapelig forskning der intet kan overlates til anekdotene, men observeres, dokumenteres og analyseres grundig. Jeg støtter meg på den, og melder meg som Norges første frivillige bøttetrekker under klinisk observasjon ved "Kristiania II", 71 grader nord og en røyksky unna Plata.

paranoy - useriøs, skeptisk, kritisk, sarkastisk, oppgitt..