Sitat av
slashdot
Det er da ingen grunn til at eg skal måtte vise fram innhaldet i lommene mine? Det er privat, og den butikkansatte har ikkje en tøddel med kva innholdet der er. Satt litt på spissen så kan ein jo tenke seg at eg har ting som eg SPESIFIKT ikkje vil at den butikktilsette skal sjå, t.d. bilete av kona hans i kompromiterande settinger. Difor er det eit heilt greit prinsipp at kun politiet kan ransake, og då med skjellig grunn til mistanke eller retten si godkjenning. At du ønsker å endre det er for meg totalt uviktig.
Jeg ønsker ikke å endre lovene. Jeg vil heller at folk skal endre mønsteret sitt. Man trenger ikke å gå så langt at man må ta i bruk rettigheter når alt kan gjøres så enkelt uten å la ressurser gå til spille.
Det er eit par vesensforskjeller her. Det er et forhåndssamtykke: i det sikkerhetskontrollen ber meg sende bagasjen min gjennom kan eg nekte, og gå min veg. I tillegg er skadepotensialet vesentleg større enn ved butikktjuveri, som har reint monetært skadepotensiale - i motsetning til fly, som potensielt kan føre til mange dødsfall.
I tillegg har sikkerhetskontrollen på flyplassen gode rutiner for å håndtere personer og personopplysninger dei kjem over, i motsetning til butikken på hjørnet.
Når du har sett bunnpris sitt skilt og går inn, så har du i tillegg akseptert disse betingelsene. Kan man bevise at noen har inngått en kontrakt og i ettertid brutt den, så har man mer enn nok til å få den personen straffet. Dette er like gjeldende som det samtykket du gir når du har tenkt å ta flyet. Angående siste avsnitt vet jeg ikke hvorvidt hva som er realiteten i butikkers vaner.
For å dra den lengre - kanskje vi skulle installere kamera heime hos samtlige borgarar? Det vil garantert avsløre ekstremt mange tilfeller av incest, og vi kan sågar avverge ein del drap. Altså langt større return enn ved å sjekke alle i butikker. Men gjer vi det? Nei, inngrepet er for stort, i forhold til det vi oppnår.
Det er stor forskjell på å overvåke en person i hans hjem, omgitt av hans eiendeler, og å overvåke en person som vandrer på andres eiendom, med langt flere objekter som lett kan stjeles.
Eg er klar over at eg set det ekstremt på spissen, men du rører ved det eg oppfatter som kjerna i rettsstaten og demokratiet: ingen bør bli anklaga utan grunnlag for det. Alder er eit dårleg grunnlag - spesielt når det er i den alderen der svært mange meininger om samfunnet blir forma.
Rent offisielt må en person anmeldes av enten politiet eller en privatperson for å kalles anklaget.