Aiai, det gikk nok litt kjapt i sted - dette høres jo helt feil ut

Litt av grunnen var nok samme som det problemet jeg har nå, jeg klarer ikke helt å forklare tankene mine helt.

Nå er jeg klar over at du (og et par andre) sannsynligvis er prinsipielt i mot pågripelser i det hele tatt, men det skjer, og det er nødvendig. I hvert fall etter flertallets vurderinger.

For å prøve å sette ord på noe av det jeg tenker: Litt av problemet i situasjoner som dette er at politiet plutselig skal håndtere noe som ingen politikere på forhånd har tenkt seg.

Firetimersreglen jeg har nevnt tidligere er et godt eksempel på dette. Den fungerer utmerket i 99% av de dagligdagse tilfellene. Ingen politidistrikt har problemer med å håndtere 5-10 pågrepne i løpet av en normal helgenatt. Men ingen har kapasitet til å håndtere hundrevis av pågrepne innenfor regelverket (4 timer), bortimot uansett hvor god planlegging som ligger bak.

Dette er imidlertid en høyst mulig situasjon, ref. gaza-demoene. Jeg mener politiet her (tydeligvis) ikke har gode nok hjelpemidler/hjemler. For alternativet er har vært å bryte reglene (som det riktignok ses mildt på), eller å la være å utføre oppgavene sine. Man kan være uenig i at og hvordan demonstrasjoner skal håndteres av politiet, men det er nå slik at det skal gjøres.

Men det virker som om hjemlene ikke er gode nok til at dette faktisk kan utføres. Selvfølgelig skal ikke politikere (folket/demokrati) gi frikort til politiet, det er litt av poenget i hele systemet vårt. Det var kanskje det jeg kunne gi inntrykk av i sted, men det er ikke meningen min. Poenget er:

Politikerne skal gi hjemler til politiet, ikke bare for at politiet skal ha det som verktøy, men også som en begrensning. Derfor er det jo også ikke "ubestemt tid" som er lengden noen kan holdes. Men: Dette krever også en bevisst vurdering fra politikernes side. Når det er gitt 12 timer i Danmark, er det etter at det er foretatt en vurdering av de potensielle problemene som kunne oppstå. At det ikke er gitt mer enn 4 timer i Norge, skyldes (etter det jeg forstår) at en slike situasjoner som de omtalte ikke er tenkt på. Det synes jeg er et problem.

Et eksempel: Politiet har i oppgave å sjekke at bilførere har førerkort og ikke har drukket alkohol. For å kunne gjøre dette må de selvfølgelig ha mulighet til å stoppe biler. En slik hjemmel er gitt, men dersom det ikke var det - og folk ikke pliktet å stoppe - ville jo ikke oppgavene kunne utføres. Og det skyldtes ikke nødvendigvis at handlingen (stoppe biler) var så inngripende at politikerne ikke ønsket at politiet skulle kunne gjøre det, men fordi ingen hadde tenkt på det.

Folk er i Norge blitt frikjent for klart straffverdige forhold, fordi politikerne ikke hadde klart å finne ut at man skulle lage en straffebestemmelse for det. I hvert fall ikke før etter at noen ble frikjent, som absolutt alle syntes burde dømmes. Arne Treholt ble dømt etter at POT fullstendig overså straffeprosessloven, og gjorde ting det først er gitt hjemmel til i ettertid. Fordi ingen tydeligvis hadde tenkt på det.

Og det er som nevnt problemet her. Firetimersregelene er selvfølgelig gitt med klare tanker i å begrense politiets myndighet. Men ingen har tenkt på muligheten for at norsk politi kan komme til å arrestere flere titalls personer noenlunde samtidig.

Det er altså ikke snakk om å la politiet dure i vei. Men at regelverket må gis i forkant, blant annet slik at det kan vurderes skikkelig. Det er problematisk på mer enn èn måte at politiet må lage veien mens de går, også for dem selv.