Et plot kan selvsagt ikke være mer nøyaktig enn dataene det er bygget på, ja, men jeg vil dog ikke si at det at det er laget av en konservativ gruppe umiddelbart gjør dataene ugyldige, hvis det var det du mente med «konservativ tankegang». Metodologien deres er fritt tilgjengelig her hvis du ikke fant det selv. Jeg kan ikke se noe som skulle antyde at det er definert på en gal måte, men kanskje du vet bedre.

Akkurat det plottet du refererer til har jeg ikke studert noe videre, men jeg presenterte dataene for BNP per innbygger justert for PPP for en doktorgradsstudent på jobb og det har visstnok en «pearson product-moment correlation coefficient» på rundt 0.6 mens alt over 0.4 i sosiologi regnes som en sterk sammenheng.

Geordie:

Så hvis jeg har forstått deg riktig diskuterer jeg på et for kaldt og logisk plan. Vel, sist jeg sjekket var virkeligheten kald og logisk, så jeg ser ingen problemer i dette. Hvis du forresten kunne presisere hvordan du mener det optimale politiske systemet velges hvis ikke med kald logikk så hadde det vært hyggelig og opplysende.

Jeg har ikke lyst til å bli tvunget til å betale skatt for at alt utenom politi, rettsvesen og hæren skal fungere i Norge, så derfor er er tvungen skatt av meg per definisjon tyveri. At staten tar penger av alle de som betaler skatt frivillig har jeg ingenting imot, på samme måte jeg ikke har noe imot at noen tortureres så lenge de frivillig går med på det.

Og hvis du må ha det inn med teskje: Det er selvsagt ingen tortur der. Men hva er det som gjør tortur moralsk galt? Og hva er det som gjør tyveri galt? Samme tingen, nemlig at et individs eiendomsrett blir krenket. Eksempelet mitt var kun for å illustrere hva utilitarianisme innebærer. Det kalles «reducto ad absurdum» (eller i et hvert fall en avart av det), og jeg finner det et effektivt virkemiddel for å påpeke feil.

Og når jeg diskuterer dette med kommunister sier de at det jeg beskriver kun fant sted i sosialistiske land, og at i kommunistiske land finnes det ingen stat og derfor ingen som gjør slike onde ting. Før Marx skrev sitt kommunistiske manifest betydde sosialisme og kommunisme det samme, med det unntaket av at kommunister ville komme til makten på voldelig vis. Hva som skjer når de er der er såvidt jeg kan se det samme.

Hva er utilitarianisme? Mest mulig godt for flest mulig folk, om så på bekostning av X, der X historisk sett har vært alt fra de rike til jødene. Hvem bestemmer hva som er mest mulig godt til flest mulig folk på bekostning av hvem? Jo, flertallet, i praksis de innvalgte lederene i et representativt demokrati, også kjent som staten. Med utilitarianisme står da staten fritt til å torturere, plyndre, osv. som den vil, da den ikke trenger å ta hensyn til individuelle rettigheter. Med kapitalisme derimot er individuelle rettigheter per definisjon alltid respektert, og et kapitalistisk land vil derfor aldri kunne gjøre noe slikt. Hvis det gjør noe slikt er det ikke lenger kapitalistisk. (Der definisjonen av kapitalisme kommer fra The Capitalist Manifesto fra 2005, introen til hvilket kan leses her: http://www.andrewbernstein.net/books/capman_intro.htm)

Norge er relativt kapitalistisk og har det relativt bra på tross av den lille sosialismen vi har grunnet mange faktorer derav ingen av dem er sosialisme.