Sitat av
Geordie
Er lei av dette. Tråden handler om noe annet og jeg prøvde pent å få fram at vi har helt forskjellige politiske verdier og at det ikke var noe vits å avspore tråden med diskusjoner om dette. Men du klarer likevel ikke å gi deg.
Min grunn til hvorfor kvinner stemmer rødt er avhengige av mine filosofiske syn. Du er uenig i mine filosofiske syn, så når vi diskuterer dem diskuterer vi også indirekte trådstarters emne. Hvis det fortsatt er for OT kan jeg godt lage en egen tråd.
Sitat av
Geordie
Hva pokker snakker du om? Så klart er ikke vi for tortur. Og hvis du sammenligner skatt med tortur så beviser bare hva slags plan jeg må ned på for å diskutere med deg, og det gidder jeg ikke en gang til.
Så du gidder ikke å diskutere etiske prinsipper, nei vel. Tortur er overgrep på din kropp som er en del av ditt liv og tyveri er overgrep på din eiendom som er en del av ditt liv, noe jeg da vitterlig har bevist i den forrige tråden, til og med ved å formulere det i Prolog for å få en datamaskin til å verifisere at min logikk er korrekt. Du er (såvidt jeg husker) enig i at individet eier sitt eget liv, mot tortur for et kollektivt gode, men for tyveri for et kollektivt gode, en selvmotsigelse commie over her korrekt påpeker at jeg blir kvalm av. Hvis det er noen forskjell så er de meg som sagt ukjente, så hvis du ser noen logisk brist i dette, vær vennlig å pek den ut så jeg kan bli klokere. Å bare si at det er åpenbart at tortur og tyveri ikke er det samme blir en tankefeil. Det jeg sier er at det som gjør begge moralskt galt er det samme, og hvis du vil ha en dypere begrunnelse på hvorfor det er det kan jeg ta innlegget commie takket nei til.
Sitat av
Geordie
Den logiske bristen [commie] så morsomt påpeker i innlegget hans der er grunnen til at jeg blir så frustrert at jeg ikke har lyst å starte en ny diskusjon. Akhkharu kommer til å først argumentere for at hans politiske syn er den beste måten å sikre gode levevilkår for alle, når han deretter blir presentert med tall for at dette ikke stemmer kommer han til å gå helt vekk fra det og argumentere at det er prinsipielt riktig.
Forskjellen er vel at jeg har presisert, utdypet, tilbaketrukket og beklaget min logiske brist, men deres lever i beste velgående. Forresten, hvilke tall? Lenken jeg fikk presentert forrige gang var rundt 90% anekdoter for at kapitalisme i singapore ikke fungerer, med et par statistikker blandet inn som både var kildeløse og fullstendig tatt ut av kontekst.
Sitat av
Geordie
Det er ingen som argumenterer for folkemord og kommunisme her, er det?
Nei, men dere argumenterer for den samme moralkodeksen som ikke gjør det umoralskt, nemlig altruisme og dets politiske motstykke, utilitariansime og kollektivisme. Folkemord, sultkatastrofer og den slags er en lei konsekvens av dette, mens velstand er en konsekvens av rasjonell egoisme og kapitalisme.
Sitat av
Geordie
Du ser forskjellen her, ikke sant?
Jeg skjønner ikke at jeg har gått i samme felle igjen. Men du er så inkonsekvent og sleip i måten du argumenterer på at jeg ikke klarer å la det gå. Akkurat som i eksemplet du nettopp ga, prøver du å argumentere mot sosialismen vi praktiserer i Norge ved å påpeke de åpenbare utfallene av folkemord, kommunisme og diktatorer. Argh!
Sosialismen i Norge og sosialismen andre steder der de har det betydelig verre er samme politikk men i forskjellig grad. Vi har det mye bedre enn dem fordi vi er sosialister i mye mindre grad, noe grafene jeg presenterte for deg støtter opp om. Så ja, jeg ser forskjellen.
Sitat av
Geordie
Og istedet for å svare på argumentene mot deg nå, kommer du bare til å dra et annet sitat, eller kilde ut ut av og fortsette med mer politiskfilosofiske tanker.
Så kilder og «politiskfilosofiske tanker» er galt i en filosofisk debatt, eller hva er det du vil frem til? Og hvilke argumenter svarte jeg ikke på?