Sitat av
slashdot
Nei, difor bør ein sjekke argumentasjonen på begge sider. Vaksinemotstandarane har ikkje greid å komme med vesentlige argumenter for kvifor vaksina skal vere skadeleg - mykje av det dei kjem med som f.eks. skadevirkninger av skvalen og kvikksølv stemmer jo ikkje, og vaksina er bygd etter velkjent prinsipp, og testa.
Den er teste, og man har funnet ut at den, som alle andre legemidler og vaksiner, har bivirkninger. For meg blir det feil å utsette befolkningen for disse bivirkningene, med mindre vi står ovenfor en reell helsetrussel, noe jeg personlig ikke tror er tilfellet.
Sitat av
slashdot
Forøvrig, når det gjeld oslofjord-oppmudringa var jo problemet at deponeringa vart utført i strid med det fagmiljøa tilrådde. Det var få innvendinger mot deponering med slange mot bunnen, med etterfølgande tildekking. Det som vart gjort var derimot deponering direkte fra overflata, noko som førte til svært stor spredning.
Det er heller ingen diskusjon om at slammet var forurensa og måtte fjernast frå havna for å betre botntilhøva der. Så IMHO er oppmudringa eksempel på ein entreprenør som kutter kostnader på tvers av tilrådinger.
Å mudre i havnen var ikke nødvendig, men veldig beleilig, slik at større båter kunne få innfart (økonomisk motiv).
Det var også motstand mot å i det hele tatt dumpe massene i vann. Motstandsbevegelsen, for å bruke et slikt uttrykk, argumenterte hele tiden for at man måtte ta i bruk "føre var-prinsippet", og lagre massene på land. Dette var et noe dyrere alternativ, og ble derfor nedstemt (økonomisk motiv).