Ja, det skader jo ikke å faktisk ha lest litt om det man forsøker å debattere om.

Alt omkring oss er kjemikalier. Maten vi spiser, væsken vi drikker, gassene vi puster i osv. Alt dette bidrar over lang tid til å endre organismen, både fysiologisk og psykologisk. Det er ingenting unaturlig med dette.

Enkelte av disse kjemikaliene har en høyere grad av bioaktivitet enn andre, deriblant de som er psykoaktive. Både mennesker og dyr har over tusenvis av år lært seg å finne frem til akkurat disse stoffene, og gjøre nytte av dem. På samme måte har vi lært oss hvilke vekster som lindrer hvilke lidelser og kurerer hvilke sykdommer, hvilke planter som inneholder mye næringsstoffer, hvilke som er giftige, osv.

Dette feltet kalles etnobotanikk, og beskriver relasjonen mellom planter og mennesker. En høyst naturlig og særdeles viktig del av vår evolusjonshistorie. Jeg vet ikke hva som er naturlig for deg, men jeg får inntrykk av at du tror det mest naturlige er å ikke putte i seg noe som har en høy grad av bioaktivitet, et perspektiv som i historisk sammenheng får deg til å fremstå som rimelig sær sammenlignet med resten av arten vår.

Hva du tror er vel strengt tatt lite interessant når vi diskuterer personlige opplevelser som du selv har null erfaring med. Du kan lese så mye du vil om temaet, men du vil på ingen måte kunne forstå hva en slik opplevelse innebærer uten å faktisk ha erfart det. Jeg vet selv hvor latterlig feil disse forestillingene er, for jeg som alle andre har jo hatt dem selv.

Det er ingenting arrogant med dette, det er bare fakta. Det blir det samme som at jeg skal begynne å synse om hvilken verdi det har å reise et sted jeg aldri har vært, eller å lese en bok jeg ikke har lest. Jeg ville ikke hatt noe grunnlag for å uttale meg, og derfor er jeg ihvertfall ydmyk nok til ikke å fulstendig avfeie hele verdigrunnlaget basert på absolutt ingenting.