Jeg sa de fleste jeg kjenner gjorde jeg ikke?

Ja det gjør det helt sikkert. Skjønner ikke hvorfor dette skulle være et argument. For 500 år siden trodde de på djevelen også, mange gjorde det. Blir ikke mer sant.

Men jeg kunne sikkert snekret sammen noen helt ville bevis for at dette var sannsynlig.

Ok så da skal du bli den første som har bevis til meg eller? Jeg benekter ingenting. Men jeg kjøper det ikke før det er mer bevis for, en hovedhistorien.

Ja helt enig, men nå er vel ikke det jeg henviste til et argument? At wiki skriver det viser bare at det er en populær mening, ingenting annet. Og TBH så er Wiki mye mer sensurert kontra en random youtube video. Men helt enig, Wiki er ikke en god kilde. Med mindre de igjen kommer med gode kilder. Benekter du at de aller fleste er tvilsomme til mangelen bevis mange konspirasjoner har? Selv om du vil kalle oss nikkedukker?

Fra wiki.

-----------------------------------------------------------------------
Criticism

Conspiracy theories are the subject of broad critique by academics, politicians, and the media.

Validity

Perhaps the most contentious aspect of a conspiracy theory is the problem of settling a particular theory's truth to the satisfaction of both its proponents and its opponents. Particular accusations of conspiracy vary widely in their plausibility, but some common standards for assessing their likely truth value may be applied in each case:

Occam's razor - does the alternative story explain more of the evidence than the mainstream story, or is it just a more complicated and therefore less useful explanation of the same evidence?

Logic - Do the proofs offered follow the rules of logic, or do they employ Fallacies of logic?

Methodology - are the proofs offered for the argument well constructed, i.e., using sound methodology? Is there any clear standard to determine what evidence would prove or disprove the theory?

Whistleblowers - how many people — and what kind — have to be loyal conspirators?

Falsifiability - Is it possible to demonstrate that specific claims of the theory are false, or are they "unfalsifiable"?

Noam Chomsky, an academic critical of the United States establishment, contrasts conspiracy theory as more or less the opposite of institutional analysis, which focuses mostly on the public, long-term behaviour of publicly known institutions, as recorded in, e.g. scholarly documents or mainstream media reports, rather than secretive coalitions of individuals.

------------------------------------------------------------------------

Dette er gode poeng å ta med når man skal vurdere en hvilken som helst teori egentlig. Er du uenig i det?

Er det for mye og spørre om uomtvistelige bevis når du skal anklage alle de viktigste menneskene i verden på en gang?