I følge dagens vitenskap, ja. Og man må jo ta utgangspunkt i de til en hver tid gjeldenende "sannheter", ellers blir jo alt bare teoretisering.

Imidlertid tror jeg vi etterhvert vil oppdage at det er noe mer ved et molekyl enn det vi med dagens teknologi kan måle. Å tro at vi vet alt som er å vite om naturen og hva den er bygget opp av, ville være ignorant. En av mine beste lærere på vidregående (han underviste i biologi) sa at en vitenskapelig "sannhet" har en levetid på omtrent 25 år, ofte kortere. Der og da skjønte jeg kanksje ikke helt hva han mente, men i senere tid har dette lille gullkornet av et utsagn poppet opp i min bevisthet flere ganger, med stadig mindre mellomrom. Det er definitivt noe sant i det.

Jeg sier ikke at syntetisk DMT (eller andre syntetsike stoffer, for den saks skyld) er "farligere" eller mindre gode enn sine "natur-syntetiserte" tvillingstoffer, men at de er helt like, akkurat de samme på alle tenkelige måter, er i mine øyne usannsynlig. Så gode til å gjengi skaperverket er vi ikke