Tja, pussig og pussig... den er vel ganske vanlig, selv om den er en av de videre, som ikke tar hensyn til om det er en stat eller en ikke-statlig gruppe som utfører handlingen. Jeg mener rett og slett at det er selve handlingen og målet som definerer om det er terror, eller ikke. Men, for å gjøre en lang historie kort, så kan du jo bare ta en titt på wikipedia selv, http://no.wikipedia.org/wiki/Terrori...orisme_i_Norge. Det er selvsagt mulig at du ikke ser på det å sprenge bokhandler og å kaste bomber inn i 1.mai-tog, osv som terrorisme, men jeg tror du er i et ganske lite mindretall i såfall.

Den nærmeste parallellen vi har hatt til lillehammer-drapet her i Norge, var vel angrepet på William Nygaard, dette ser de fleste på som terrorisme (muligens ikke du?) og den eneste forskjellen der, rent prinsipielt, er egentlig hvem som utstedte drapsordren. Alle mener naturligvis de har gode grunner når de utsteder en drapsordre, og om den er god eller ikke kommer bare an på hvilken side av bordet man sitter på. Men, du mener altså at så lenge et angrep utføres av en stat, og det kalles en "hevnaksjon", så er det ikke terrorisme? Så, å bombe en boligblokk, som "hevn" for en bussbombe, er ikke terrorisme? Selv om det kun er sivile som blir rammet?

Jeg mener at bevisste angrep på sivile mål på denne måten kan være to ting: Enten er det rett og slett "vanlig kriminalitet", eller så er det terrorisme. "Greit nok" at mossad trodde det var en kjent terrorist (og samme hva er ikke denne typen aksjoner akseptable, noe jeg også har høyesterett på min side i, men du må selvsagt få lov til å mene noe annet, selv om jeg igjen tror du er ganske ensom), men allikevel har det flere "terror-trekk": Millitær vold har fellesnevneren at det utføres så effektivt som mulig. Her ble derimot gjerningsmennene stående og tømme magasinene i fyren mens han lå på bakken. Hvorfor? Sikre seg at han var død? Dette kunne man ha gjort på enklere måter. Den eneste grunnen til å bli stående så lenge på åsstedet og skyte, er for å gjøre drapet ekstra blodig. For å sende en beskjed, altså for å skremme, hvilket er en av grunnpilarene i terrorisme, og som selv i følge Israel var bakgrunnen for hele denne serien med aksjoner - de ville vise at "dere kommer dere ikke unna, vi tar dere overalt".

Forøvrig er det ikke bare meg som mener at Lillehammer-drapet var terrorisme, her er et lite sitat fra en artikkel på NRK:
"Drapet på marokkaneren Achmed Bouchiki på Lillehammer i 1973, som ble gjennomført av den israelske etterretningstjenesten Mossad, er regnet som den mest alvorlige terrorhandlingen i Norge." http://nrk.no/nyheter/1.4155591

I følge din logikk med at "hevnaksjoner er greit", så burde jo forresten egentlig Norge ha sendt personell til Israel for å likvidere Mike Harari (lederen for aksjonen på Lillehammer).

Grunnen til at jeg må dra ting til det ekstreme, er at det tydeligvis er det som må til for at du skal forstå at det handler om prinsipper.

For hvor går streken? Er det greit med "litt" tortur (kanskje bare en gang i blant, eller så det ikke blir varige merker?), eller å henrette noen av de aller mest håpløse tilfellene på sykehus, osv? Den eneste måten å sette en strek på her, er å si at det ikke er greit, samme hva. Propoganda er derimot selvsagt til en viss grad ikke til å komme unna siden det flyter over i informasjon, men å si at det er greit er noe helt annet. Nazistenes propoganda i tiden før andre verdenskrig var grunnen til vanvittige mengder lidelse og drap, og propoganda om hvor onde tyskere var, førte til at tyskerne fikk gjennomgå omtrent like ille når tyskland ble invadert (mest i øst, men også i vest).

Propoganda er ikke roten til alt ondt, men det har mye av skylda.

Ang. å stole på USA for støtte, osv:
Jeg har ingen konspirasjonsteorier rundt dette (eller noe annet egentlig), men ekte venner sier fra til hverandre når de mener at den andre gjør noe dumt. Ekte vennskap må også tåle at man kritiserer hverandre, og sier fra at man ikke vil være med på enkelte ting.