Sitat av
atomet
I og for seg vil jeg nå si at et "verdenspoliti" egentlig ikke er en dum ting, men problemet er om denne "politimannen" er korrupt, da har vi plutselig dagens situasjon.
Å bli rik (uten å arve, eller med uærlige midler) i USA krever vel omtrent det samme som i de fleste andre land - hardt arbeid, mye talent, og en god porsjon flaks. Har du bare en av dem, skal det *veldig* mye til for å gjøre det virkelig bra, har du to har du vel en fair sjanse, og med alle tre er ting bortimot gitt.
USA har dessuten et par store fordeler som de færreste andre land har:
1: Beliggenheten - denne har skjermet dem gjennom to kriger som har ødelagt store deler av resten av verden.
2: Det er stort, med relativt stor befolkning,
3: Det er fruktbart, med både ressurser og dyrkbart land
De tre der til sammen tror jeg nok har stort sett alt å si for at USA har blitt så mektig som det har blitt
Jeg er ganske enig i at de tre fordelene du nevner er rimelig instrumentale for USA's suksess; men jeg tror du begår en altfor stor forenkling. Å bare henvise USA's suksess til pur naturlige "fenomener" er et feilgrep som overser de klare politiske valg gjort siden 1776 i dette landet som gjorde det istand til å ekspandere og tiltrekke seg enorme folkemasser fra Europa og resten av verden som også i stor grad klarte å gjøre enorme økonomiske fremskritt kontra de som ble igjen. Jeg vil påstå at resten av verden siden 1776 har imitert USA's politiske trekk; i hovedsak demokratiet og ett fritt marked noe som har ført til en massiv velstandsøkning i verden. De industrielle nyvinningene fra Storbritannia spilte selvsagt sin rolle, men *nytenkingene* fra USA har virket utrolig positivt til å videreutvikle og sementere disse.
Sitat av
atomet
Nja, det med å gi kapitalkreftene fritt spillerom tror jeg faktisk ikke er så viktig for at landet som helhet skal bli mektig, det er derimot selvsagt en viktig faktor for at enkeltindivider skal kunne bli sinnsykt rike (og fattige). Å gi kapitalkrefter fritt spillerom på den måten skaper rett og slett ekstremer, det øker ikke nødvendigvis totalen.
Såvidt jeg har forstått har samtlige land som har tillatt frie kapitalkrefter (og som derav også har tillatt et fåtall å bli styrtrike) også øket levestandarden til den "gemene hop" drastisk. Hvis vi tillater noen få å bli styrtrike med det resultat at folket generelt får bedre levestandard så mener jeg at skjevfordelingen absolutt bør komme i andre rekke.
Det er interessant at du peker det har kommet relativt få nyvinninger i det siste kontra tidligere i historien. Jeg fant det til å være en veldig fruktbar påstand. Jeg vil hevde en påstand om at det bunner i at nyvinningene før i tiden simpelthen var mulige for enkeltindivider og relativt små grupper av mennesker å finne ut av; mens at det ligger i sakens natur at dagens nyvinninger i stor grad krever så mye tenkning og ressurser at det er mer vanskelig for enkeltmennesket å finne frem til. I så måte er jeg enig i at det bør være et overordnet mål for samfunnet å få mange utdannede mennesker, intellektuelle ressurser, for å opprettholde fremgangen.
Men jeg er uenig i at denne fremgangen og satsingen er noe kapitalismen setter en bremse på; en rendyrket usosial kanskje; men et fritt marked med en viss statlig kontroll som sørger for utjevning burde være fruktbar. Jeg mener det er bevist at i et fritt marked så er det vanskelig for en lat kapitalist å bare håve inn penger til egen vinning uten innovasjon; til det så vil han bli utkonkurert av andre som ser muligheten til innovasjon. Isådann så snakkes det selv blant konservative markedsliberalister i USA om å gi penger til bilindustrien for å berge den; noe som i mine tanker er å støtte late kapitalister men som for andre vil tolkes som gode sosiale tiltak for arbeiderne på nevnte fabrikker i industrien.
Sitat av
DonTomaso
Hva med de millioner av amerikanere som jobber for minstelønn, som er mellom 35 og 55 kroner i timen. Mange må ha to jobber for å ha mulighet til å klare seg, og jobber 16 timer i døgnet. Disse jobber hardere enn noen andre. Hvorfor blir ikke de rike?
At "hardt arbeid" overhodet ikke er synomynt med forjent velstand er grei nok.
En annen problemstilling er hvordan vi kan klare å øke velferden til flest mulig på kortest mulig tid. Jeg mener at et fritt marked i stor grad har bevist seg best egnet til dette. Alternative systemer har vist seg mulig til å heve levestandarden, men ikke like raskt og for like mange mennesker i samme tidsrom.
Sist endret av Kinseek; 6. desember 2008 kl. 21:32.