Uff, dette var utrolig korttenkt analyse.

Da USA begynte utviklingen av atombomben var den et klart middel for å raskt fullføre en krig, noe den gjorde. Når krigen så var over satt USA med et enormt ess i handen. USA hadde et våpen som kunne ramme fienden veldig sterkt, uten at fienden da hadde muligheten til å slå like sterkt tilbake. Styrkeforholdet ebbet altså sterkt i favør av USA.

Sovjet stjal/utviklet også sine atomvåpen, og kom i balanse med USA. Da kunne ingen av partene angripe hverandre; hvertfall ikke med atomvåpen og konvensjonell krig innebar en særdeles stor trussel for at motparten ville ta i bruk atomvåpen. Det å mangle atomvåpen i en situasjon hvor motparten har atomvåpen betyr at motparten har flere kort å spille på mens du har færre.

I så henseende så er det rasjonelt for Iran og Nord-Korea å utvikle atomvåpen. Hvis disse land klarer å få ut et effektivt atomarsenal, så betyr det at de styrkemessig kommer nærmere USA og USA får mindre handlingsrom for angripe da Iran/Nord-Korea kan ha potensiale for enorme ødeleggelser.

Skulle USA fjerne våpnene sine som du mener ligger og støver ned, så fjerner de altså først og fremst muligheten til å slå tilbake med overveldene kraft, og de politiske og militære fordelene som kommer av at andre nasjoner er klare over det faktum.

Din analyse er altså dødfødt fordi du konkluderer med at et våpen som ikke er i bruk er ensbetydende med ubrukelighet, og ikke så det funksjonelle med dem utover at de sier pang.