Jeg tror likegreit vi kan være enige om å være uenige Mith.

Du har rett i at de etiske normene i et samfunn endres over tid, termen er vel Moral zeitgeist.

Men fra mitt ståsted handler det samtidig om å være i stand til å sympatisere med et annet menneske, og ikke nødvendigvis dømme dem som om de skulle ha gjort noe galt. Og hvorfor skulle de nekte dem å gifte seg på lik linje med alle andre hvis det ikke var fordi de blir sett på som mindre verdt? Da holder det ikke med en "jammen det står her at du ikke er like bra som oss andre". Alle burde behandle hverandre utifra de valgene man gjør, ikke de forutsetningene man er blitt gitt.



Og Matthiesen, hvis Dr. Almzheimer klarer å trekke ut de gode moralske verdiene fra bibelen som er viktige for ham, og samtidig klarer å sympatisere med andre mennesker så burde du kansje vurdere å holde munn og feie for egen dør før du kritiserer andre. Du forsvarer din rett til å ta hele bibelen bokstavlig, men ikke hans rett til å bruke sin egen dømmekraft når det gjelder egne moralske valg?

Det finnes så utrolig mange gode moraler i bibelen, å akseptere og kansje til og med være vennlig med syndere. Da må man nesten spørre seg, er du imot homofilt ekteskap fordi det står i bibelen, eller fordi du velger å fokusere på de delene av bibelen som gjør heterofile så mye bedre?