Uten å være hundre prosent sikker vil jeg bare få lov å tillegge min mening her. Dette kommer selvsagt an på hvordan situasjonen opplevdes for DEG:

I de tilfellene du nevner er det noe viktig du må huske på hvis dette er første gangen din i en rettsal. DU har valgt å føre behandlingen av tilfellet opp til retten, er det din FØRSTE gang er det DU som drar fordel av det, er tjenestemannen suspendert fra sin stilling pga behandling overfor DEG har du klart store fordeler som kan anses som allerede vunnet - men..

.. er dette din første rettsak, vil helt klart tjenestemannen påkalle seg faktorer som ord-mot-ord tilfelle og er DU for ovenpå, blir dette talt mot din fordel - helt klart.

For å beskrive rettspraksisen nærmere antar jeg du skal møte for tingretten, som ikke er særlig stort av seg i sin helhet. Det er minimalt med tilstedeværende, selv om det skulle være åpent, med mindre du heter Toska til etternavn.

De tilstedeværende er sikkert deg og din advokat, tjenestemannen og hans advokat, en sorenskriver, et rettsvitne og en dommer. I lagmannsretten ville dommeren hatt med-dommere, i visse tilfeller også en jury men det trenger du ikke tenke på i ditt tilfelle.

Her kommer jeg frem til punktene du spør om:

1.

Flisespikkeri, kverulant. Å henge seg opp i slike detaljer som denne er det samme som å få dommeren mot deg - husk han/hun har vært igjennom utallige slike saker før, og når du allikevel ble satt i varetekt (glattcelle) så er navn og tjenestenummer på gjeldende tjenestemann notert - ikke heng deg opp i bagateller. Da får bare dommeren følelsen av at du kun er ute etter å ta tjenestemannen, dette er en prinsippsak som skal gjelde begge parter - din oppreisning og autoritetens ivaretakelse av rettssikkerhet.

Gi f.. i dette punktet.

Det er kun EN dommer i tingretten, det er han/hun du må sette lit på gir deg sympati (medhold) i saken. Rettsvitnet og sorenskriveren er der bare til pynt, ifølge meg.

2.

Her har du mer å gå på vil jeg tro, spesielt med skadesituasjonen din i tillegg. Det er jo ikke til å komme unna med den form for dokumentasjon du kan henvise til at det ble tatt unødvendig harde tiltak mot deg, og i tillegg så tilbyr du promilletest. Det som gjelds her er forøvrig basketakets bakgrunn:

Var du vrang, innpåsliten eller hadde tjenestemannen gyldig grunn til å mistenke deg beruset - uavhengig om det var alkohol eller annet?

Isåfall kan dette punktet her være en ord-mot-ord situasjon som du MÅ og SKAL vinne.

Bruk heller kreftene dine på punkt to heller enn punkt en som allikevel ikke er av stor betydning for utholdt varetekt.

Du har jo ifølge deg vakthavendes sympati og medhold i at utspillet fra tjenestemannen var sterkt overdrevet - få advokaten din til forklare deg hvordan du skal fremlegge dette i din rettsforklaring. Det høres ut som en god ide.

3.

Samma f... hvor mye du har sett på amerikansk tv, en tjenestemann skal hvis du ønsker det fortelle deg dine rettigheter om han så må synge det i samme melodi som nasjonalsangen vår.

Du har rettigheter og spør en offentlig tjenestemann om hvilket rettigheter du har i følgende situasjon, hans svar er _ifølge meg_ ikke akseptabelt nok.

Dette er en del av hans yrke, han har vært i slike situasjoner før og burde forstå såpass at en vanlig borger ser mye på amerikansk tv og skjønner derfor at de har rettigheter.

Om han skulle gitt deg en bot eller lignende er jeg litt usikker på rettighetsplikten isåtilfelle, men havner du i glatt-celle regnes det som varetekt, ihvertfall ifølge mine domspapirer, der x-antall timer/dager blir fraskrevet en eventuell fengselsopphold senere.

Så piss meg i øret - han får ihvertfall forklare deg eller gi deg en akseptabel begrunnelse for hvorfor han setter deg i varetekt, og på hvilket grunnlag. Eller det var visst akkurat det samme, men du forstår meg. Det gjør sikkert advokaten din også.

Her er det lov til å "føre" din rettsforklaring litt mer din retning slik at ord-mot-ord situasjonen endelig kan havne i din favør.

Tjenestemannen er under ed, og skal forklare seg i sitt forhold, han er suspendert fra sin stilling forteller du og du har andre punkter som kan felle ham. Bedre å avslutte pent og rolig med denne henvisningen, gjerne i kombinasjon med at du tilbød promilletest for å bevise din uskyld, så tjenestemannen her virker _uaktsom_ eller _likegyldig_ i sin opptreden, hvilket gir deg medhold (sympati).

Bedre enn punkt en ihvertfall som i verste fall får deg til å fremstå som en som bare er ute etter å ta en snut for hans/hennes behandling overfor deg i en gitt situasjon og dermed virker det som om han/hun, hvis han/hun forklarer seg i retten at "det var gyldig grunn til mistanke", er et offer for en "som er ute etter å ta han/henne".

...

Nå vet jeg ikke hvilket andre bevis og fakta du kan fremlegge i retten - bare vær ærlig og utred kort og greit hvordan det hele foregikk; gjerne notere det ned et sted nå og kikk innom det ved senere anledninger og når rettsaken nærmer seg og drøft med advokaten din om hvordan han vil fremlegge saken i (troligvis) tingretten og hvordan du skal opptre.

Mest sannsynlig er det tingretten, er det lagmannsretten er eneste forskjell mest sannsynlig at en av dere (deg eller tjenestemannen) ikke er tilstede når en av dere tar første forklaring så dere ikke påvirker hverandres forklaringer utfra hva som blir sagt i retten, og at du må fram på et podiet istedet for å reise deg opp på stedet hvil og forklare deg.

Kanskje blir saken tatt opp på bånd i lagmannsretten, det kan også skje i tingretten da - forøvrig.

GREIT Å HUSKE

Hvis du kommer til lagmannsretten, husk at dommerne spiser lunsj kl. 12.00, møt opp i god tid forveien sammen med din advokat, vær redelig kledd - helst pyntet (dette gjelder forøvrig også tingretten), opptre høflig og gjør det kort.

Hvilke plager og sånne ting som skadene dokumentert fra sykehuset trenger du ikke redegjøre, om ikke dommer eller (hvis lagmannsretten) meddommer spør om det, det er allerede dokumentert - alle dokumenter som advokatene har, er dommerpanelet i besittelse av også.

La din advokat ta seg av den delen om sykehus og skader - ikke rot det til du.

Ikke vær for eplekjekk, opptre gjerne med litt ydmykhet hvis det dreier seg om ord-mot-ord situasjon.

MITT TIPS TIL DEG

Ikke bæsj på leggen med andre ord - denne saken er din. Lykke til!

EDIT:

Ser du har gått mer inn i detaljer i ditt andre innlegg, det har intet å si. At du har denne revmatiske lidelsen din gir også det jeg fryktet - ord mot ord situasjon. Du forstår dette når du kommer til retten. Godt han har innrømmet det, men siden du gjennomfører rettsaken allikevel, legg merke til det jeg skriver i innlegget mitt.

Det vil du forstå når du kommer så langt. Høres enkelt ut, men er ikke så forbasket enkelt å gjennomføre riktig. Og snuten har mer erfaring enn deg, dette kalles "standard prosedyre". I verste tilfelle får du oppleve hva det betyr..

leste enda litt nøyere over innlegg nr 2 - les igjennom rådet mitt, LA DIN ADVOKAT TA SEG AV FREMLEGGELSEN AV SKADENE FRA SYKEHUSET. Ikke rot det til du, ut fra innlegget ditt leser jeg at du er iferd med å gjøre nettopp det..

Ta det med ro - nå sier du ihvertfall at du ikke er ute etter å ta han. Få retten til å tro det også så går det greit.