Sitat av vidarlo
Ja, faktisk vil eg gå så langt som å sei at det ville være svært uetisk av Staff å gå inn for noko anna enn frifinnelse dersom vedkommande nekta straffeskuld i retten, uavhengig av kva som er blitt sagt i det private rom.
Den dagen ein forsvarsadvokat gjer slikt er eg rimelig sikker på at vedkommande heldigvis er ferdig som forsvarsadvokat. Det er for faen det som er jobben til en forsvarsadvokat. Og som sagt blir bildet balansert av ein aktor som har motsett oppgåve.
Lova er klinkande klar: kan ikkje aktor bevise at ei straffbar handling er begått av tiltalte, så skal ikkje tiltalte dømmast. Det er lovverket vårt. At du meiner det er alvorleg feil i det får stå på di kappe...
Ellers kan vi jo berre innføre systemet med politistat, der politiet lemper vedkommande i fengsel og bestemmer at han skal få 3 års fengsel - utan lov og dom. Eg vil ikkje ha eit slikt samfunn! Det er langt betre at ti personar går urettmessig fri, enn at ein person blir feilaktig dømt i mine auge. Alltid, og uten unntak.
vidarlo det var vel et spørsmål om etikk. Du svarer jo bare på hvordan lovverket er. Hvordan lovverket er en avsporing fra spørsmålet om det er etisk riktig å forsvare en som du vet er skyldig. Personlig ville jeg synes det var vanskelig.
Jeg er heller ikke sikker på at din lovtolkning er riktig. Forsvarsadvokatens jobb er vel å påse at klienten får en best mulig behandling av rettsvesenet og i vare ta klientens interesser. Altså ikke en frifinnelse for en hver pris. Om klienten sier han er skyldig(kommer med denne tilståelsen privat) bør advokaten anbefale han å gå for en tilståelsesdom. Om klienten senere trekker tilbake denne tilståelsen så kan han selvsagt ikke fortsette å anbefale det.
Etikk og juss går ikke alltid hånd i hånd. Men siden etikk er et så flytende tema som endrer seg fra person til person kan ikke slike tema nødvendigvis effektivt avgjøres av etikk alene. Det er derfor man har jussen.
Jeg er enig i at det er bedre at 10 skyldige går fri enn at en uskyldig blir dømt. Sverger man derimot til utilitarismen er det ikke sikkert at svaret blir det samme. Utilitarisme eller i allefall en form for utilitarisme er faktisk fortsatt en vanlig måte å tenke etikk og moral på. (selv om jeg personlig mener den har for mange "hull")
Å mene noe bastant og grunnleggende om etikk og moral forutsetter at man tenker på temaene på samme måte.
Sist endret av sptz; 14. januar 2008 kl. 16:47.