Problemet med de fleste fornybare energi kildene er at de ikke produserer så mye energi med tanke på det de bruker og evt omerådet som de bruker. Å dekke landskap med vindmøller eller solpanel er idioti. For det første ser de stygt ut i naturen og for det andre så dekker det viktig areal som kunne ha blitt brukt til produksjon av mat og andre viktige ting eller til å sette opp hus av noe slag.

Det fins mange alternative stoffer til uran som vi kan bruke i atomkraftverk. Noen av dem er ganske stabile og, som f.eks thorium. Grunnen til at man startet med uran var vel at det vare lettere å konvertere til den typen uran som kan brukes i atombomber.

Avfallet burde ikke være noe problem. Som sakt over så er det stoffer som ikke er så farlige men i tilegg har mye mindre nedbrytnignstid enn uran. Som andre sikkert har sagt så kan avfallet lagres langt unna befolkningen og langt under jorden.

Mange politikere er blinde i Norge. Jeg tviler at andre land rundt omkring hadde tatt i bruk atomkraftverk igjen hvis det var så ekstremt fralig. Og hvorfor i huleste starter ikke Norge med å bygge Atomkraftverk når alle rundt oss gjør det? Jo svaret er at mange av politkerne er blinde.

Hvis vi bygger noen atomkraftverk så slipper kasnskje de girkse "jævlene" i energi selskapene å selge all energien til utlandet for så oss til å kjøpe tilbake til en høyere pris.